Aš, kaip pats moderatorius, niekas negalėjo skambėti labiau nerimą, nei idėja apie patikslintą socialinės žiniasklaidos moderavimo politiką, pateiktą su įspėjimu, kurį pateks daugiau blogų dalykų.
Neseniai Markas Zuckerbergas paskelbė, kad „Meta“ įmonė, kuri skelbė, ir tada sumušė „Metaverse“, rinks savo saikingumą įvairiose platformose. Jis aiškiai tvirtino, kad „… Mes sugausime mažiau blogų dalykų …“
Jo pristatymą galite žiūrėti čia.
Tai ypač grėsmingai, nes Zuckerbergas įvardija blogus dalykus, įskaitant narkotikus, terorizmą ir vaikų išnaudojimą. Jis taip pat konkrečiai sako, kad „Meta“ atsikratys tokių temų kaip imigracijos ir lyties apribojimų. Jie ketina surinkti filtrus, kad sumažintų cenzūrą. O, ir jis sako, kad jie baigia faktų tikrinimą.
Tai netvarka.
Saikingumas yra sudėtingas. Šis iššūkis skiriasi santykyje su zeitgeistu, „Times“ visuomenės pobūdžiu, kuris šiais laikais yra gana sudėtingas. Tai taip pat skiriasi pagal platformą. Saikingo „Facebook“ iššūkio apimtis yra didesnė nei Hipergridas verslasvis dėlto pagrindiniai klausimai yra vienodi. Geras moderavimas išsaugo internetinę gerovę bendraautoriams ir skaitytojams, laikydamasis tikrų alternatyvių perspektyvų.
At Hipergridas verslas Mes turime diskusijų gaires, kurios nukreipia mūsų nuosaikumą. Pirmiausia mes taikome nuosaikaus turinio principus, kurie greičiausiai padarys asmeninę žalą, pavyzdžiui, kenksmingą ir neapykantos kalbą konkrečių grupių ar asmenų atžvilgiu.
At Hipergridas verslaskenkėjiškas vingis, savotiškas blogas dalykas, paskatino bendraautorius. Tačiau leidimas labiau kenksmingam nuliūdinti nebūtų pagerinęs diskusijų. Mes tai žinome, nes kai buvo parengtos diskusijų gairės, kurios pašalino kenksmingą derėjimą, daugiau bendraautorių paskelbė daugiau komentarų. Taigi, kai Zuckerbergas sako, kad „Meta“ ketina atsikratyti nuosaikių apribojimų tokioms temoms kaip lytis ir imigracija, mes iš patirties žinome, kad blogas dalykas bus kenkėjiškas ir neapykantos kalbėjimas pažeidžiamų ir prieštaringų grupių atžvilgiu, ir tai nepagerins diskusijų.
Nelaiminga naujos „Meta“ moderavimo politikos pūlinga yra išraiškos „nekaltų bendradarbių“ naudojimas įvadiniame vaizdo įraše. Jis sako, kad „Meta“ platformų nuosaikumo politika užblokavo „nekaltus bendraautorius“. Nors žodis „nekaltas“ paprastai perteikia neutralų teigiamo požiūrio, ketinimo ir veiksmo grynumą, Zuckerbergas naudoja „nekaltą“, norėdamas, kad bendraautoriai būtų aukos, ar jie yra aukos, ar kenkėjiškų komentarų kaltininkai. Šis klaidinantis žodžio „nekaltas“ vartojimas yra strateginis žodinis klaidingas nukreipimas. Zuckerbergas bando pasirodyti susirūpinus, kai panorėja bet kokie ir visi jausmai.
Tačiau Zuckerbergo akcentavimas neapsiriboja moderavimo filtrais. Veikiau jis yra lazeris, o tai, kaip meta baigsis trečiųjų šalių faktų tikrinimui. Zuckerbergas priskiria savo poziciją dėl teiginio, kad faktų tikrinimas yra per daug šališkas ir daro per daug klaidų. Jis nesiūlo pavyzdžių, kaip atrodo tas tariamas trūkumas. Nepaisant to, jis vertina savo susirūpinimą ir sako, kad jei meta neteisingai cenzoriai vos 1 proc. Pranešimų, tai yra milijonai žmonių.
Zuckerbergas taip pat tvirtina, kad faktų tikrintojai sunaikino daugiau pasitikėjimo, nei jie sukūrė. Tikrai? Vėlgi nėra pateiktų realaus pasaulio pavyzdžių. Tačiau ar kaip minties eksperimentas, ar 99 proc. Sėkmės procentas iš tikrųjų nebūtų užtikrintas skaitytojams ir bendraautoriams? Žinoma, jis siūlo savavališką procentą, parašydamas 1 procento pareiškimą kaip klaidinančią hipotetinį hipotetinį, taigi galų gale jis tiesiog nekelia problemų dėl šios problemos.
Faktai yra būtini renkant ir dalijantis informacija. Jei neturite patikinimo, kad gaunate faktų, tada patenkate į kupinas melo, perdėtų, spėlionių, noro mąstymo sritis … Yra daugybė būdų, kaip iškraipyti tikrovę.
Sąžininga sakyti, kad faktų tikrinimas gali nepatekti į lūkesčius. Faktai ne visada yra išdėstyti ir pasirengę palaikyti idėją ar įsitikinimą. Tai reikalauja darbo, kad patikrintumėte faktą, ir tai reiškia, kad faktų tikrintojas kainuoja. Faktas, naudojamas klaidinančiame kontekste, sukelia abejonių dėl patikimumo. Nauji faktai gali išstumti ankstesnius faktus. Viskas pakankamai teisinga, tačiau supratimas apie tikrovę nėra lengva. Jei taip būtų, civilizacija iki šiol būtų kur kas pažengusi.
Tačiau Zuckerbergas turi akivaizdų savo šališkumą. Meta neegzistuoja, kad įsitikintume, jog turime geriausią informaciją. Meta egzistuoja tam, kad gautų pinigų iš mūsų dalyvavimo jo produktuose, tokiuose kaip „Facebook“. Palyginkite tai su Vikipedija, kuri priklauso nuo aukų ir pateikia jo informacijos šaltinius.
Zuckerbergas ginčijasi prieš meta, kaip tiesos arbitro, idėją. Vis dėlto meta produktai yra skirti kreiptis į visą planetą ir turi visos planetos bendraautorius. Diskusijų apie meta platformas turinys daro įtaką pagrindiniams milijonų žmonių įsitikinimams ir veiksmams vienu metu. Faktų tikrinimas kaip vienkartinė savybė yra absurdiška. Asmenys negali lengvai patikrinti globalios informacijos. Faktų tikrinimas yra ne tik skaidrus požiūris į didelio masto naujienų ir informacijos patikrinimą, bet ir netiesioginė atsakomybė bet kam ar bet kuriam subjektui, teikiančiam pasaulinį dalijimąsi.
Patys faktai nėra šališki. Taigi tai, į ką Zuckerbergas iš tikrųjų reaguoja, yra tai, kad faktų tikrinimas, atrodo, palaikė kai kurias politines pozicijas prieš kitas. Ir būtent to mes tikėtume etiniame diskurse. Visi požiūriai nėra vienodai pagrįsti politikoje ar gyvenime. Tiesą sakant, kai kurie požiūriai yra tiesiog norų ideologinės valios sąrašai. Jei Zuckerbergas nori spręsti šališkumą, jis turi pradėti nuo savęs.
Kaip pažymėta, Zuckerbergas aiškiai atrodo nepatogiai su meta, atkreipdamas dėmesį į faktų tikrinimo klausimą. Na, štai mintis: meta neturėtų nuspręsti, ar kažkas yra tiesa, ar ne, būtent dėl to pasirūpina faktų tikrinimo paslaugos. Tai nustato teisėtumo naštą išoriniams šaltiniams. Vienintelis dalykas, kurį meta turi arbitražo, yra sutartys su faktų tikrinimo organizacijomis dėl jų faktų tikrinimo darbo. Kai Zuckerbergas Deridesas ir nutraukia trečiųjų šalių faktų tikrinimą, jis nėra tik izoliuojantis meta nuo galimų ginčų. Jis atsiriboja nuo meta bendraautorių įžeminimo ir atsakomybės. Dėl to, jo paties žodžiais tariant, pasakyta: „… mes sugausime mažiau blogų dalykų …“
Tai, ką Zuckerbergas siūlo, užuot tikrinantis faktus, yra kažkas, kas visiškai pakenkia faktų stiprybei ir remiasi derybomis. Remiantis X bendruomenės pastabų sistema, „Meta“ leidžia tik „patvirtinti“ bendraautoriams skelbti iššūkius į pranešimus. Tačiau jų skelbiami užrašai bus paskelbti tik tuo atveju, jei kiti „patvirtinti“ bendraautoriai balsuos dėl to, ar šie užrašai yra naudingi … Tada algoritmas toliau apdoroja visų balsuojančių bendraautorių ideologinį spektrą, kad nuspręstų, ar užrašas pagaliau paskelbtas. Nenuostabu, kad buvo plačiai pranešta, kad dauguma vartotojų niekada nemato pastabų, taisančių turinį, neatsižvelgiant į bendraautorių išvadų pagrįstumą. Zuckerbergas teigia laisvą kalbą, tačiau bendruomenės užrašai yra veiksminga cenzūra siekiant slopinti dezinformacijos iššūkius.
Akivaizdu, kad reikia suvokti faktus, kurie palaiko mūsų supratimą apie mūsų pasaulio tikrovę, vis labiau esame kaip individai. Bet tam reikia pastangų ir laiko. Jei mūsų informacijos šaltiniai nenori patikrinti tos informacijos teisėtumo, mūsų supratimas apie pasaulį tikrai taps daugiau, o ne mažiau šališkas. Taigi, kitą kartą Zuckerbergas nesąžiningai vertina savo vaidmenį, palaikantį pirmąjį pakeitimą ir nešališką dalijimąsi, tai, dėl ko jis iš tikrųjų agituoja, yra leisti dezinformacijos jūrai išplėsti eksponentiškai, neišvengiamų kenkėjiškų tikslų sąskaita. Atminkite, kad Zuckerbergo šališkumas yra visomis priemonėmis skatinti daugiau diskusijų, kurios tikslas, kuriam platformai, turintiems „Global Reach“, labai padeda mažiau saikingai. Saikinimas, kuris apsaugo jus tokiu mastu, yra sumenkinamas. Atminkite, kad Zuckerbergas pats pasakė: „… Mes sugausime mažiau blogų dalykų …“
